BEATRIZ SARLO

Yo nunca leí nada de esta señora, ni pienso leer, porque no me interesa. Cuando uno tiene opinión formada, y bien clara, no pierde tiempo leyendo lo que no le interesa. Es como si me pusiera a leer a Borges, o a Marx. Sin faltar al respeto a toda esa gente, para mí sería una pérdida de tiempo. Lo que no significa que ignore el concepto de la “dialéctica marxista”, que hoy me sirve para comprender una serie de cosas que ocurren en la Argentina. Y ya me dí cuenta que esta señora no consigue distinguir, a pesar de toda su formación zurda, mucho más que la mía.Curiosamente, esta señora “progre” seguro que devoró los libros de Marx, pero todo ese bagaje intelectual no le sirve para leer la realidad.

Gracias a la nota de Verbisky y de outro cumpa más cuyo blog acabo de leer, ahora sé algunas de las cosas que ha escrito esta señora. Que como lo suponía, puede ser intelectual perspicaz, éticamente honesta, bien intencionada. Pero es miope. Precisamente porque todos esos conceptos “abstractos” le impiden analizar la realidad como es.

Quien militó en los 70, sabe muy bien los valores que vivenció y cómo ellos continúan vigentes en la cabeza y el corazón, a pesar del paso de los años. Pero también sabe que muchas cosas quedaron como escondidas, guardadas, como cosas del pasado que no volverían más. Y uno quedó esperando que la vida continuara, dispuesto a llevar hasta el fin aquellas utopías juveniles. Pero claro, estoy hablando de sentimientos, y eso un intelectual no lo ve. Hay muchos que viven en la dicotomia entre el mundo de las ideas...y el concreto que nos rodea, en el que estamos inmersos. Pueden leer y escribir teorias y análisis, pero no saben contemplar...las cosas corriqueras, buscando el mensaje que ellas contienen. No hay cómo tornar abstracto el llanto de una madre, la angustia de un desocupado, el hambre de un chico desnutrido.

Por eso la Sarlo la pífia, y la pífia feo cuando habla de Néstor Kirchner y los D.D.H.H. Ella interpretó que NK cuando se dedicó a la carrera política dentro del PJ, allá en Río Gallegos, se olvidó de su compromiso juvenil. Ahora que circula el vídeo del 83...qué tiene para agregar nuestra ilustre comentarista? Además, por rigor intelectual...esta señora al escribir un libro sobre el tema debería saber que NK hizo su carrera política en el grupo del ex-gobernador Cepernic, hombre íntegro, peronista de ley, de aquella vieja guardia de Cámpora, Bidegain, Obregón Cano y otros más. Del peronismo combativo o auténtico.

Lo que ocurre, y es lo que la hace confundir a esta señora, es que cuando era Intendente, o Gobernador de una província pequeña y lejana, K no tenía cómo meterse en esos temas. Podía tener fama de loco, pero no lo era. Lo que importa es que cuando recibió la Presidencia, él la ejerció en consecuencia y mandó bajar el cuadro de Videla. Y aquí sí, una respuesta directa para la Sarlo: si Ud. señora no sabe lo que es obrar por convicción sino por conveniencia, no juzgue que somos todos iguales. Ud. que es más inteligente que esa caterva de ignorantes, no repita como loro lo que ellos dicen. Un simple análisis de cómo actuó “el matrimonio presidencial” (como Uds. le decían) en el episodio de la 125 la llevaría a darse cuenta de que lo que los “patriotas sojeros” llamaban de terquedad respondía a convicciones. Claro que quien no sabe de ellas, las confunde con venganza, terquedad o capricho.

Pero lo que esta señora no percibe –propio de la miopía del intelectual- es que todo ese juego de enfrentamientos, lleva al Gobierno a ir por más, a profundizar lo iniciado. Se dieron cuenta que no se podían quedar a mitad del camino, porque terminarían desperdiciando una oportunidad única de reencauzar este país. Y esa es la dialéctica de las cosas, aquella dialéctica que seguramente Beatriz Sarlo sabe teóricamente mucho más que yo, pero que no consigue distinguir en el día a día del proceso histórico. Yo me pregunto: ¿para qué mierda sirve saber la teoría, si no se es capaz de aplicarla en la práctica? ¿ No se da cuenta Ud. que gracias a ese enfrentamiento brutal del gorilaje travestido de "Patria", Néstor y Cristina entendieron que había que ir por todo o nada. Y una vez más, el que prejuzga opina que fue por oportunismo, rencor o sentimientos vengativos. Yo sé que fueron por convicción. Porque justamente, son las mías y de tantos otros.

Señora: yo la felicito y creo que en muchos aspectos, Ud. puede haber sido más brillante que sus interlocutores. Un debate de altura, siempre es benéfico y los argentinos lo necesitan como el agua. Debe de ser Ud. una de las pocas figuras del ámbito periodístico “contrera” que tiene condiciones de salirse bien. Pero...¡ojo que todo es relativo! No adelanta mucho que Ud. se mande un espiche argumentando que Néstor adoptó la política de DD. HH. en el 2003 por cálculo político, y ahora toda la Red está con el vídeo de Néstor 83...aún en época de los militares, pidiendo el castigo para los miembros de la Junta Militar.

Me resisto a creer que los debates deban ser un Boca-Ríver. Ellos son para confrontar, cotejar, argumentar y rebatir. Generalmente, cada uno se inclina más por las visiones con las que simpatiza, es inevitable. Puede haber frases de efecto, dichas para "la platea". Pero una intelectual como Ud. no puede quedarse en frases de marketing, sin contenido intelectual ninguno. ¿O puede Ud. explicarme cuál es el sentido profundo de la frase “conmigo no Barone”? La verdad que imprimir camisetas con ella, me parece algo bien “mersa”. Y no creo que “lo mersa” sea de su agrado, a diferencia de los que amamos el barro y la mugre, porque sabemos que en el sufrimiento de los “patas sucias” hay mucha más dignidad que en los alfombrados salones del Jockey Club.

Pero eso es una cuestión de opción. La respetamos, pero por favor, respétenos Ud. también. Porque el final del camino, sea Recoleta o Chacarita, es el mismo para todos.